בירנפלד ואח' נ' דקור-רהיט (2000) 1989 בע"מ

פסק דין

עניינה של תביעה זו הינה בגין טענת התבועים על ליקויים שנפלו במטבח שהזמינו.

לדברי התובעים בתאריך 3.6.09 הזמינו מטבח אצל הנתבעת, לאחר שנפגשו עם המעצבת אשר תכננה עבורם את המטבח.

התובעים טענו בכתב תביעתם, כי לאחר התקנת המטבח גילו ליקויים אשר לא אפשרו התנהלות נורמלית, כך הביאו לדוגמא דלתות שלא נפתחו בשל התנגשות הידיות, השימוש במדיח כלים היה מאומץ בשל חוסר האפשרות לפתוח מגירות יחד עם פתיחת המדיח וכיו"ב.

התובעים העלו בכתב תביעתם את אכזבתם הגדולה כשנכחו לדעת שכלל לא ניתן לפתוח את דלתות המקרר מעבר לזוית של 60 מעלות, דבר שיצר עיוות לשימוש במקרר ולא ניתן לשלוף את מגירותיו בשל כך.

התובעים פנו לחברת דקור ולאחר פניות רבות, שלחה זו נציג מטעמה לביקורת שבעקבותיו שלחה החברה מכתב בו היא מתנערת מאחריות.

ביום 21.7.10 פנו שוב התובעים למנכ"ל ולמנהל השירות בניסיון לקבל פתרון או תשובה הולמת, אולם לטענת התובעים, הנתבעת כלל לא השיבה.

התובעים פנו לשמאי אשר העריך את הנזק בגובה של 31,400 ₪ (פירוק, תכנון והרכבה מחדש) ועל כן תובעים את הסכום מהנתבעת.

בראשית כתב ההגנה השיבה הנתבעת, כי מעניקה היא לרשות לקוחותיה אחריות על פגם במוצר למשך 12 שנים. כמו כן, מנתה הנתבעת מספר תהליכים במסגרת ההתקשרות על הלקוח, אשר ביניהם פגישה באולם תצוגה יחד עם מעצבת אשר בה מתכננים את המטבח בהתאם לבקשות וצרכי הלקוח. לאחר מכן, החברה שולחת מודד לבית הלקוח על מנת לקחת מידות בפועל של הקורות, פתחים ומיקום מדוייק של נקודות חשמל, גז ואינסטלציה. הלקוח מוזמן לאחר המדידות לפגישת ביצוע בו המעצבת בודקת את התאמת החלל לתוכנית ומפיקה בהתאם תוכניות לביצוע. בשלב הזה, הלקוח נדרש להביא מפרטים טכניים למוצרי החשמל במידה וקיימים ברשותו ובין אם רכש חדשים, וזאת על מנת לבצע תוכנית ארונות מטבח מדויקת.

זאת ועוד, ציינה הנתבעת כי בזמן רכישת המטבח, עדיין לא החליטו התובעים איזה מקרר לקנות ולכן צוינו מידות על גבי הטופס למוצרים נלווים ונתנו את את אישורם להתאמה בפועל של המקרר ושאר המוצרים למטבע ולא כפי המקובל וכפי שהתובעים נתבקשו לעשות בדיעבד, לרכוש מוצרים או להביא מפרטים טכניים של המוצרים.

במעמד החתימה, נחתמת התוכנית הסופית לביצוע, הלקוח מקבל הסברים והמחשות לתוכניות הן בכתב והן בתוכנית אדריכלית. טרם ביצוע הפועל, התוכניות נבחנות ע"י המחלקה הטכנית המשמשת גורם בקרה מקצועי אשר עוברות למפעל, אשר הייצור בו נעשה עפ"י התקנים ונהלים אחידים לסדרות ייצור של 100 עבודות בו- זמנית.

לעניין התביעה, טענה הנתבעת כי התובעים ביצעו הזמנה באולם תצוגה בתאריך 3.6.09 בסך 22,150 ₪. בתאריך 24.6.09 חתמו התובעים על תוכניות המטבח וכן באותו מעמד חתם וקיבל תוכניות חשמל ואינסטלציה. הנתבעת טענה כי התובע אישר מפרטים טכניים של מוצרי חשמל אשר לא היו בנמצא אצל התובע, תוך ציון העובדה כי התובע מתחייב להתאים את המוצרים שירכוש בעתיד בהתאם לתוכנית המטבח.

לגבי הטענה השנייה שהעלו התובעים, טענה הנתבעת כי אין כל פגם במיקום המדיח ומכיוון שדלת המדיח נפתחת ללא התנגשויות וכן דלתות הארונות נפתחות ללא התנגשויות. אמנם לא ניתן לפתוח הדלתות יחד, אך הדבר ניכר בכל מטבח פינתי. הנתבעת הוסיפה, כי תכנון המטבח היה הכי פונקציונאלי ולא ניתן לתכננו אחרת, מה עוד שהתכנון היה מול התובע ואושר על ידו. יתר על כן, טענה הנתבעת בכתב הגנתה, כי התובעים מעולם לא העלו טענה בגין ידיות או מדיח והראיה לכך היא תעודת שביעות רצון הלקוח ובו מציינים התובעים אך ורק את עניין המקרר.

הנתבעת טענה כי תביעתם של התובעים הינה תביעת סרק הנגועה בחוסר תום לב ומצגי שווא. כל כן, מתבקש ביהמ"ש לפתור את הנתבעת מאחריות לכל פגם, ליקוי, או נזק שעליהם טוענים התובעים.

בביהמ"ש טענו התובעים כי חתמו על טופס שביעות רצון הלקוח, בזמן שהמודד הגיע אליהם ושביעות רצונם היה בהקשר של המודד ולכן לא הייתה להם כל בעיה לחתום עליו, על שהמודד ביצע עבודתו במסירות. עוד טענו התובעים כי כשביקשו שהחברה תשלח מטעמה מישהו על מנת שיבחן את התקלות, זו האחרונה שלחה את המודד, אשר מדד את השטחים, דהיינו, המודד ביקר את עצמו.

הנתבעים נגישו לביהמ"ש נספח שאלות, בו נשאלת השאלה- "האם נערכה בנוכחותך רשימת הליקויים", התובעים סימנו לטענתם, שכן. עם זאת, טענו התובעים כי הנתבעת רצתה שיקנו התובעים ממנה את המקרר ומשלא עשו כן, נולד הסכסוך.

עוד צורף בחומר הנלווה לכתבי הטענות מכתב של הנתבעת לתובעים בו הבהירה כי בדקה שוב את ענין המקרר ומצאה כי הוא לא נקנה בהתאם למפרט שאושר ויחד עם זאת אין בעיה כלשהי בתפעולו בחיי היום יום. הוצע לתובעים להפוך את פתיחת דלת המקרר לצד ימין במקום לצד שמאל.

עיינתי בחוות דתעו של המשאי מטעם התובעים. השמאי מביא את טנעות התבועים באשר לפתיחת המקרר, פתיחת המגירות והראונות. השמאי מציין כי ביקר במקום והבחין בנזקים אלה ועל כןפנה למספר אנשי מקצוע בתחוום המתאים וקיבל תשובה כי יש לפרק תא מהטבח ולתכנן מטבח חדש לפי מידות מדוייקות ולהרכיבו מחדש.

עם זאת לא מצאתי בחוות דעתו התמציתית של השמאי, היכן שגתה הנתבעת בהרכבתה את המטבח, ומה פשר, יש צורך להרכיב במידות מדוייקות, דהיינו, היכן הורכב המטבח הנוכחי שלא במידות מדוייקות, כך שהנזקים אותם הוא מזכיר הם תוצאה של הרכבה כזו.

משכך ומשהמטבח הנוכחי תוכנן ושורטטו מפרטים מדוייקים אשר כל אחד מהם אושר על ידי התבועים טרם שבוצע בפועל ויושם למטבח, הרי שלמעשה, לא עלה בידי התובעים להוכיח כי הנתבעת התרשלה בייצור ובהרכבת המטבח, אשר תוכנן בעצה אחת עימם ובאישורם המלא.